Verdict șocant în dosarul „Mită la Hidroelectrica” Decizii uimitoare ale judecătorilor! Ce se alege de inculpați!

Constantin Metehoiu, fostul director adjunct al Hidroelectrica Curtea de Argeș, Octavian Florian Oprea, fost director adjunct al instituției, și ceilalți nouă inculpați din dosarul „Mită la Hidroelectrica” au scăpat de condamnări, judecătorii de la Tribunalul Argeș dispunând achitarea sau prescrierea faptelor în urma deciziei CCR. Acuzați de infracțiuni precum abuz în serviciu, fals intelectual, luare de mită, fals intelectual sau complicitate la fals intelectual sunt doar câteva acuzații aduse de către procurorii DNA în dosarul trimis în judecată în anul 2015 împotriva conducerii de la acea vreme a Hidroelectrica Curtea de Argeș și a unor angajați care dețineu firme private în paralel. Decizia nu este definitivă, putând fi atacată cu apel în termen de zece zile de la pronunțare.

Contracte încheiate la comanda directorilor

Concret, judeciariștii DNA au acuzat că „în perioada 2011-2012, Octavian Oprea, în calitate de director adjunct (tehnic) al Sucursalei Hidrocentrale Curtea de Argeş şi Vasile Arman, în calitate de director tehnic al SC Filiala pentru Reparaţii şi Servicii Hidroserv Curtea de Argeş SA, beneficiind de ajutorul altor inculpaţi, şi-au îndeplinit în mod necorespunzător atribuţiile de serviciu în legătură cu încheierea a opt contracte privind implementarea unor sisteme software.

CITEȘTE ȘI: VACANȚE, DOZE DE BERE ȘI ȚIGĂRI DECONTATE DIN BANI PUBLICI DE FOSTUL MANAGER AL SPITALULUI CÂMPULUNG! ACUZAȚIILE PRIMĂRIȚEI LASCONI!

Contractele respective au fost atribuite în mod preferenţial unor firme controlate de Teodor Dima, Bogdan-Alexandru Metehoiu şi Florin Nicolae Stoian. La una dintre acestea era asociat şi Ştefan Vulparu. Atribuţiile de serviciu au fost încălcate de cei doi directori în legătură cu comandarea lucrărilor, derularea propriu-zisă a procedurii de achiziţie, negociere valoare ofertă, realizare situaţii de lucrări aprobarea şi admiterea la plată, în mod nelegal, a unor facturi emise în baza contractelor respective.

Concret, întreaga procedură s-a derulat cu încălcarea dispoziţiilor legale şi a procedurilor interne, în condiţiile în care lucrările nu au fost realizate de firmele beneficiare ale contractelor, nu au existat situaţii de lucrări, mai mult sistemele respective fie nu există, fie sunt nefuncţionale şi nu au fost livrate componentele software necesare. O parte dintre lucrările trecute la plată au fost realizate de fapt de către personalul SC Filiala pentru Reparaţii şi Servicii Hidroserv Curtea de Argeş.

În realizarea acestor fapte, Octavian Oprea şi Nicolae Arman au beneficiat şi de ajutorul inculpaţilor Vasile Oae şi Vasile Stăticescu, care au fost şi membri în comisiile de evaluare al căror preşedinte era Vasile Arman.

Pentru a disimula originea ilicită a sumei de 2.032.908 lei, Teodor Dima, Bogdan-Alexandru Metehoiu şi Vlad-Alexandru Dragu au creat un mecanism prin care, în relaţia cu Hidrocentrale Curtea de Argeş, au interpus 4 entităţi – persoane fizice autorizate. Astfel, banii respectivi au fost transferaţi în mod repetat din conturile acestor entităţi în conturi personale, operaţiuni urmate de retragerea acestora prin folosirea instrumentelor electronice sau retrageri în numerar. Procurorii susţin că, prin acţiunile realizate de inculpaţi, s-a produs un prejudiciu de 8.192.817 lei bugetului SC Hidroelectrica SA, sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă în cauză.

Au curs 89 de termene. La cele mai multe au lipsit avocații inculpaților

Dosarul a fost trimis în judecată în 2016, iar din acel moment au curs 89 de termene până la o primă decizie dată de judecătorii Tribunalului Argeș. Și asta, din cauză că la cele mai multe ședințe de judecată, avocații inculpaților din dosarul „Mită la Hidroelectrica” au lipsit motivat sau nemotivat.

De asemenea, dat fiind faptul că infracțiunile de care au fost acuzați directorii și angajații instituției s-au petrecut în 2011, pentru majoritatea faptelor s-a aplicat decizia CCR prin care procurorii nu pot să prelungească termenul de prescriere.

Iată sentința din dosarul „Mită la Hidroelectrica” și pentru ce infracțiuni sau fost achitați sau a intervenit prescrierea faptelor inculpaților:

1. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului OPREA OCTAVIAN FLORIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prevăzută de art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal (10 acte materiale) și art. 5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1) ?i (8) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. c) Cod penal ?i art. 5 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 ?i nr. 358/2022 ale Cur?ii Constitu?ionale a României ?i Decizia 67/2022 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022), dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului OPREA OCTAVIAN FLORIAN: – pentru săvâ?irea infractiunii de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal rap. la art.5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale. – pentru săvâ?irea infractiunii de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic.art. 35 al. 1 C.pen. ?i art.5 alin.1 Cod penal (25 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale. – pentru săvâșirea infractiunii de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art.322 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (9 acte materiale) și art.5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale.
2. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului ARMAN NICOLAE, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prevăzută de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (10 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1) ?i (8) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. d) Cod penal ?i art. 5 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 ?i nr. 358/2022 ale Cur?ii Constitu?ionale a României ?i Decizia 67/2022 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022), dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ARMAN NICOLAE: – pentru săvâ?irea infractiunii de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic.art. 35 al. 1 C.pen. ?i art.5 alin.1 Cod penal (25 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale. – pentru săvâ?irea infractiunii de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.322 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (13 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale.
3. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului VULPARU ȘTEFAN , pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (8 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului VULPARU ȘTEFAN pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea a banilor în formă continuată, prev. de art. 49 alin.1 lit. a şi b din Legea 129/2019 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale), cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1) ?i (8) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. c) Cod penal ?i art. 5 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 ?i nr. 358/2022 ale Cur?ii Constitu?ionale a României ?i Decizia 67/2022 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022), dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului VULPARU ŞTEFAN: – pentru săvâ?irea infractiunii de dare de mită prevăzută de art.art.290 alin.1 Cod penal rap. la art.5 şi 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale. – pentru săvâ?irea infractiunii de instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.47 alin.1 Cod penal rap. la art.322 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal (8 acte materiale) ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale. – pentru săvâ?irea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.322 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale.
4. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului STOIAN FLORIN NICOLAE, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (7 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului STOIAN FLORIN NICOLAE pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea a banilor în formă continuată, prev. de art. 49 alin.1 lit. a şi b din Legea 129/2019 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1) ?i (8) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. d) Cod penal ?i art. 5 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 ?i nr. 358/2022 ale Cur?ii Constitu?ionale a României ?i Decizia 67/2022 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022), dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului STOIAN FLORIN NICOLAE, pentru săvâ?irea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.322 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal (8 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției generale a răspunderii penale.
5. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului OAE VASILE, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate mijlocită (în forma complicității la complicitate) la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (6 acte materiale) ?i art. 5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1) ?i (8) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. d) Cod penal ?i art. 5 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 ?i nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României ?i Decizia 67/2022 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022), dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului OAE VASILE: – pentru săvâ?irea infractiunii de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic.art. 35 al. 1 C.pen. (7 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale. – pentru săvâ?irea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art.322 Cod penal cu aplic. art.35 alin. 1 C.penal (5 acte materiale) ?i a art. 5 alin.1 Cod penal – pentru săvâ?irea infrac?iunii de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art. 322 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale.
6. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului VASILE STĂTICESCU NICOLAE EMIL, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (9 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului VASILE STĂTICESCU EMIL NICOLAE pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.321 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal (6 acte materiale), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. 7. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului DIMA TEODOR, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) ?i art. 5 alin. 1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului DIMA TEODOR pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, prev. de art. 49 alin.1 lit. a şi b din Legea 129/2019 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1) ?i (8) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. d) Cod penal ?i art. 5 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 ?i nr. 358/2022 ale Cur?ii Constitu?ionale a României ?i Decizia 67/2022 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022), dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului DIMA TEODOR pentru săvâ?irea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art.322 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal (52 acte materiale) ?i art.5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale.
7. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului METEHOIU BOGDAN-ALEXANDRU, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate morală mijlocită (în forma instigării la complicitate) la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului METEHOIU BOGDAN-ALEXANDRU pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infrac?iunea de abuz în serviciu dacă func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În baza art. 396 alin. 5 ?i 7 din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatului METEHOIU BOGDAN-ALEXANDRU pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, prev. de art. 49 alin.1 lit. a şi b din Legea 129/2019 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
8. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1) ?i (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. c) Cod penal ?i art. 5 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 ?i nr. 358/2022 ale Cur?ii Constitu?ionale a României ?i Decizia 67/2022 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022), dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului DRAGU VLAD ALEXANDRU, pentru săvâ?irea infractiunii de spălarea a banilor, prevăzută de art.49 alin.1 lit. a ?i b din Legea 129/2019, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale.
9. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1) ?i (8) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. c) Cod penal ?i art. 5 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 ?i nr. 358/2022 ale Cur?ii Constitu?ionale a României ?i Decizia 67/2022 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022), dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei OPREA FILOFTIA, pentru săvâ?irea infracţiunii de spălarea banilor prevăzută de art. 49 alin.1 lit. b) din Legea 129/2019 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale.
10. În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1) ?i (8) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. c) Cod penal ?i art. 5 al. 1 Cod penal, cu referire la art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 ?i nr. 358/2022 ale Cur?ii Constitu?ionale a României ?i Decizia 67/2022 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022), dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului METEHOIU CONSTANTIN, pentru săvâ?irea infractiunii de complicitate la infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.322 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale. În temeiul art.404 al. 4 lit. d) C.p.p. rap. la art. 289 alin.3 C.p. rap. la art. 112 al. 1 lit. e) C.pen., confiscă prin echivalent, de la inculpatul Oprea Octavian Florian, suma de 164.505,99 lei (reprezentând suma pretinsă ?i primită ca mită de la inculpatul Vulparu Ștefan).